« 2°C avant la fin du monde » : différence entre les versions

Mais oui, la France s’engage ! La voilà notre réponse d’homme moderne. Réunir les puissants du Monde à Paris, sous l’Oeil  bienveillant de notre belle Tour Eiffel, symbole flamboyant de l’ère industrielle. Une 21ème conférence qui, bien sûr, réussira là où les vingt précédentes ont échoué. Ok. Jouons le jeu. Concrètement, c’est quoi les enjeux de la COP21 ?

''Jean-François Julliard'': C’est un peu le dernier round des négociations où y’a, je sais pas combien de personnes, plusieurs milliers de personnes qui sont là pour essayer de faire en sorte que tout soit prêt pour la COP de Paris. Qu’il y est un texte qui soit le meilleur possible, qu’il y ait tous les éléments qui soit suffisamment avancés pour que lorsque les chefs d’Etats, les ministres et les délégations officielles vont arriver à Paris, l’essentiel du travail soit fait.

''Anabella Rosemberg:'' Il faut savoir que les arbitrages ne sont pas encore là. Les Etats sont censés négocier jour et nuit, pendant les 2 jours et demi à venir. Et ils ont décidé, justement, que pour pouvoir le faire en paix, il fallait éjecter les observateurs des salles de discussion.

''Jean-François Julliard'': Pour moi, ce qui est sûr, c’est que les COP qui existent depuis 25 ans ne sont pas la réponse au dérèglement climatique. Ne sont pas la réponse parce que ça fait 25 ans qu’on essaie, 25 ans qu’on échoue. Malheureusement, on a encore rien inventer de mieux pour faire face à ce challenge complexe qu’est le dérèglement climatique. Parce que ça concerne tout le monde, donc il faut que tous les Etats de cette planète trouvent des solutions ensemble. Et le souci aussi, c’est qu’on a le sentiment que les négociateurs qui sont dans ces salles et ces bâtiments sont parfois complètement déconnectés de ce qu’il se passe dans la vraie vie. Le monde réel avance beaucoup plus vite que ces négociations. Il y a beaucoup de gens qui s’engagent, des citoyens, des villes, des entreprises, qui s’engagent. Et ici, on a l’impression qu’on n’avance pas. Qu’on est un peu hors-sol. Qu’on est un peu déconnecté de tout ça.

''Anabella Rosemberg:'' La COP est presque un miracle. Il y a beaucoup d’intérêts qui sont représentés, beaucoup d’intérêts qui sont contradictoires. Donc les pays pétroliers ont évidemment un intérêt très différent des petits Etats insulaires qui ont eux-mêmes un avis très différent des pays développés. Et pourtant, on a quand même réussi à avoir, il y a 20 ans, la Convention sur le Climat. Qui est un bel objet, plein de principes louables. Et qui, pour la première fois, a fait que tous les gouvernements reconnaissent qu’il faut réduire les émissions et qu’il faut faire quelque chose de sérieux.

''Anabella Rosemberg:'' On est arrivés, il y a 5-6 ans, avec la conférence de Copenhague, à un moment où il y a eu finalement des principes de réalité qui se sont abattus sur la tête des négociateurs et des chefs d’Etats. Qui leur ont dit : "Vous allez où vous ?". Tout ce que vous êtes en train de négocier peut peser sur notre croissance,  peut peser sur notre développement. Ça se reflète aujourd’hui dans les mandats que les Etats donnent à leurs négociateurs. Le coût politique du manque d’ambition, de la part des Etats, est encore très faible. Quand les chefs de gouvernement sont rentrés de la conférence de Copenhague, chez eux, personne ne les attendait à l’aéroport  pour se plaindre de leurs échecs. Du coup, si ces coûts politiques de la faible ambition ne changent pas, ne remontent pas, alors on a un problème. On a un rôle à jouer pour faire monter ces coûts politiques et les rendre de plus  en plus pesants pour faire en sorte qu’aucun gouvernement ne puisse venir  à une COP ou à une conférence climat avec un mandat si faible qu’il nuise finalement à l’ensemble du processus.

Moi, en tant que citoyen, je pourrais faire grimper ce coût politique de l’échec d’une COP ? Qui d’autre après tout ? Le mandat des négociateurs à Bönn est défini par celles et ceux qui nous dirigent. Mais leurs mandats à eux, d’où vient-il ?

''Citoyen(en)s:'' Mais la COP21, de toute façon, il va pas falloir faire confiance aux Etats, il va falloir faire confiance aux citoyens, aux pétitions... Les politiques aujourd’hui sont vus comme des agents économiques, des représentants de commerce. On le voit en ce moment avec tous les contrats négociés par le gouvernement à l’étranger. Ils sont poussés par les industries à rester aussi dans leurs sens, en fait. Pour être obligés de continuer à satisfaire les entreprises et les lobbys pour avoir aussi la paix. Il va falloir, à mon avis, que... les citoyens, en tout cas, rendent cette COP21 beaucoup plus populaire. - En se réunissant, avoir plus de pouvoir pour pousser justement le pouvoir à faire des décrets, à faire des lois... C’est mettre la pression, voilà.

''Agnes Sinaï:'' Les mécanismes financiers du protocole de Kyoto et du système de négociation climatique actuel sont des mécanismes de droit à polluer. Ce sont des formes d’indulgence que les grandes entreprises énergétiques ou sidérurgiques se paient en s’autorisant à polluer ici et à compenser là-bas. Mais, sur le fond, l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, s’il est construit avec ces deux pistes sur les marais actuels, ce sera matériellement une réalité qu’aucune compensation n’aura permis d’éviter. Le fait de pouvoir acheter des crédits d’émission permet à la Norvège de continuer à forer du pétrole dans des plateformes offshore. Rien ne change à la source. La Norvège s’est offert la possibilité de rester un régime fossile en quelque sorte. Pour le moment, les atermoiements des Etats montrent que leur proximité avec les grandes entreprises de l’énergie... La porosité entre le monde politique et le monde économique est tel aujourd’hui que pour le moment, à moins d’un événement inattendu ou du surgissement d’un ensemble d’individus nouveaux, qui porteraient des messages nouveaux... Et ça, c’est toujours possible. L’inattendu est toujours possible. Dans l’état actuel du jeu d’acteurs, et de la rhétorique des négociations, on est loin du compte.

''Dominique Bourg:'' Le drame des questions environnementales, c’est que les difficultés auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui, on ne peut pas les percevoir avec nos sens. Que on est perdu la moitié des mammifères, des oiseaux, des poissons, entre 1970 et 2010... Je ne peux pas le savoir ! Que le rythme d’érosion de la biodiversité s’accélère, je ne peux pas le savoir ! Nos sens ne nous disent rien sur les problèmes d’environnement. Et ça, c’est sans doute une des raisons pour lesquelles on réagit aussi peu. On va se bouger quand on est confrontés à un danger immédiat qu’on perçoit avec nos sens. Et là, c’est pas le cas avec l’environnement. Si je n’étais pas né, ça ne changerait rien. Donc comment puis-je me sentir responsable ? Puisque si je n’avais pas existé, la situation serait la même... Ça, c’est aussi le piège environnemental. Nous avons produit des difficultés auxquelles l’évolution ne nous a absolument pas préparés à réagir. Le fondement du contrat social, c’est que chacun puisse produire, tranquillement, le plus possible, et ensuite jouir tranquillement, le plus possible, des fruits de sa production. On s’est mis à penser que le seul moyen d’accomplir son humanité, de la développer, c’était de consommer. Et ça a très très bien marché ! Et aujourd’hui, ça marche beaucoup moins bien... Quand on parle d’économie, de gestion, de construction, d’agriculture, et bien ça a un impact sur le système Terre. Donc, on ne peut plus séparer les questions comme on le faisait. On ne peut plus séparer société. On ne peut plus séparer nature. Et on va devoir faire de la politique autrement. La politique, ça ne pourra plus être les petits intérêts des uns contre les autres. Si on voulait que nos structures politiques soient à même de répondre, il faudrait qu’elles soient capables d’imposer aux grandes multinationales, notamment qui exploitent le pétrole, comme nous le demande le GIEC, de laisser 80% des fossiles accessibles sous le sol. Du jour au lendemain, si on les laisse, c’est 30 000 milliards d’actifs qui disparaissent. Cela fait une trentaine d’années, 4 décennies pratiquement, que nos systèmes politiques ont réduit la fonction de l’Etat à un facilitateur du commerce international. Comment voulez-vous qu’un facilitateur du commerce international prenne à bras le corps ces questions climatiques ? Regardez, en même temps que l’on prétend négocier la COP21 à Paris, négocier le changement climatique, en même temps on fait tout pour accroître les échanges entre les 2 rives de l’Atlantique, alors que c’est totalement contradictoire avec la lutte réelle contre le changement climatique. On va continuer. On va avoir des difficultés. De plus en plus lourdes. Et puis finalement, la petite minorité de la société qui repose les vraies questions, elle finira par se faire entendre. Et de façon plus large, on sera bien obligés de reposer des questions. Qu’est-ce qu’être un homme ? Qu’est-ce que vivre ensemble ? Qu’est-ce que la justice ? On sera bien obligés de se reposer ces questions. Il fallait produire, changer le monde. Et bien peut-être qu’il faudra réapprendre aussi à le contempler. Il y a une multiplicité d’initiatives. Des villes en transition, des éco-villages, des fablabs écolos... Donc il y a énormément d’acteurs qui entreprennent des expériences. Y’a même une espèce d’ébullition aujourd’hui. Une des valeurs qui a le vent en poupe, c’est une forme de sobriété volontaire, c’est assez étonnant. Mais on voit bien qu’il y a une vague de fond, même si elle reste minoritaire, qui est en train de faire que les gens commencent à voir qu’on est à une charnière, qu’on est en train de changer de civilisation, qu’on va glisser... Et que ceux qui tiennent à l’ancien Monde, alors eux ils vont employer tous les moyens pour qu’on ne parvienne pas à changer ce Monde.

''Razmig Keucheyan'': La qualité de l’environnement que l’on a autour de nous, les chances que l’on a d’être frappé de plein fouet par une catastrophe naturelle, ce sont des aspects de la crise environnementale qui sont inégalement distribués dans la population. Et par conséquent, cette idée qui est mise en avant par l’écologie dominante, selon laquelle l’humanité va subir dans son ensemble, de manière indiscriminée, les effets du changement climatique  est une idée tout simplement fausse. On parle souvent de la pollution de l’air en Ile-de-France. Mais où les pics de pollution les plus importants sont-ils mesurés ? Eh bien systématiquement dans le 93. Le 93 qui est le département le plus pauvre de France métropolitaine et qui est aussi le département qui accueille, proportionnellement, la plus grande part d’immigrés récents. Selon la catégorie sociale à laquelle on appartient, selon que l’on est ou non un immigré récent, on va subir davantage les effets de la pollution de l’air sur l’organisme, sur la santé. Un argument qu’on entend souvent concernant la crise climatique, c’est que les institutions de la démocratie représentative sont inadaptées à  résoudre cette crise. Pour la raison suivante, c’est que la représentation politique est renouvelée tous les 4-5-6-7 ans dans le meilleur des cas, par conséquent, il y a une sorte de court-termisme. La classe politique est peu incitée de ce fait à régler le problème du changement climatique, qui est lui un problème de longue durée. En effet, il va falloir faire évoluer les démocraties représentatives et les rapprocher de la base. Faire en sorte que des formes de démocraties  directes émergent, qui vont conduire les individus à s’organiser à la base pour mettre en place des institutions résilientes dans un contexte d’adaptation obligatoire au changement climatique. Les Etats ont tout à fait les moyens, pour peu qu’ils le décident, à re-réguler le commerce international, à imposer des contraintes très fortes aux industries polluantes. Bref, l’Etat est une institution extrêmement puissante, qui au cours des décennies passées, l’époque qu’on qualifie parfois de néo-libérale, c’est volontairement délaissé de certaines de ces prérogatives. Dans le cadre d’un rapport de force certes défavorable avec les industriels, mais avec un rôle actif, consistant à non pas déréguler mais re-réguler en faveur des intérêts du capitalisme. L’Etat pourrait très bien décider, et il faut pour cela que la société civile le lui impose à l’Etat, de re-réguler cette fois-ci en faveur des catégories populaires. C’est tout à fait possible, cela a déjà été fait par le passé. Entre le moment où le suffrage universel a été proclamé, en gros à la Révolution Française, et le moment où il a été généralisé, en gros après la Seconde Guerre Mondiale, il s’est passé plus d’un siècle. Plus d’un siècle de lutte. De lutte féministe. De lutte du mouvement ouvrier. De lutte des mouvements des droits civiques, un peu partout au Monde, notamment aux Etats-Unis mais ailleurs également. Cette transition énergétique, il faut l’obtenir. Il faut l’obtenir par des luttes. De même qu’on a obtenu l’extension du vote et son universalisation. Et pour ceci, les classes populaires peuvent s’appuyer sur des traditions de lutte qui existent. Et je suis sûr qu’elles le feront dans les années et les décennies qui viennent. L’une des choses dont il faut prendre conscience, c’est que les secteurs industriels concernés sont à l’offensive dans le contexte de la crise climatique. Donc le paradoxe, c’est que les principaux responsables de la crise climatique, les industriels, les financiers, sont aussi ceux qui aujourd’hui cherchent à tirer leurs épingles du jeu. Il faut nécessairement et impérativement couper ce lien existant, entre d’un côté la finance, les secteurs industriels pollueurs, et de l’autre l’Etat. En d’autres termes, il faut reprendre  possession de l’Etat, il faut re-démocratiser l’Etat par l’entremise d’un mouvement profond venu d’en bas, et c’est par l’entremise de ce processus de radicalisation et de démocratisation que des solutions au changement climatique pourront être trouvées.